IT之家 4 月 14 日消息，北京互聯網法院今日公布一則案例，某網店違規跨平臺代發貨，電商平臺為網店開出 74000 元違約單，網店卻跑路了。最終法院判決被告(gao)向原(yuan)告(gao)某電商(shang)平臺支(zhi)(zhi)付違約金 74000 元及(ji)維權(quan)合理開支(zhi)(zhi) 15000 元，駁(bo)回原(yuan)告(gao)的其他訴訟請求。IT之(zhi)家整(zheng)理主要內容如下(xia)。

基本案情

原告系某電商平臺，某公司系該平臺內涉案店鋪的經營者，小何為某公司在注銷前的唯一股東。原告接到數十起消費者投訴，均反映在涉案店鋪購買的商品系從其他電商平臺發貨，快遞包裹中帶有其他平臺的 Logo，商品質量、物流及售后方面也存在很多問題。

原(yuan)告認為，涉案店鋪借用(yong)其平臺品牌“跨(kua)平臺發貨”，實施了欺詐消費(fei)者和(he)非法使用(yong)消費(fei)者信(xin)息的(de)行為。原(yuan)告向(xiang)某公司(si)開出了 5 筆共計 74000 元違約(yue)單(dan)，但(dan)某公司(si)未履行上(shang)述違約(yue)單(dan)確定(ding)的(de)義務，也(ye)未向(xiang)平臺提供(gong)相反(fan)證據。

后原告發(fa)現某公(gong)司已經注(zhu)銷，于是將某公(gong)司注(zhu)銷前(qian)的唯一股東(dong)小何起(qi)訴到法院，要求其支付(fu)違約金 74000 元(yuan)及維權(quan)合理開支 50000 元(yuan)。

法院經審理認為

原告與某公司之間訂立了平(ping)臺服務協(xie)(xie)議，某公司在(zai)原告平(ping)臺登(deng)錄并申請(qing)入駐(zhu)、勾選(xuan)確認協(xie)(xie)議后，應當(dang)按照協(xie)(xie)議規(gui)定履行(xing)相關義務，同意(yi)遵守協(xie)(xie)議及相關規(gui)則約(yue)束。

本案中，根據在案證據可知，某公司在原告處開設店鋪后，利用消費者對于平臺在商品質量、物流服務、售后服務等方面的信譽保證，多次以“非法無貨源跨平臺發貨”的方式套取不正當經濟利益，擾亂了市場秩序，違(wei)反了平臺(tai)協議中對于違(wei)約責(ze)任的相(xiang)關規定。

此外，某公司多次不(bu)當使用消費(fei)者信息用于跨平臺發貨，違反了協議約(yue)定的“商(shang)家聲(sheng)明與保(bao)障”及附件(jian)的相(xiang)關(guan)規定。

某(mou)公司(si)的上(shang)(shang)述行為明顯違(wei)(wei)背了其與原(yuan)告簽(qian)署(shu)的協議(yi)約定(ding)和平臺(tai)規則(ze)，且未提供證(zheng)據證(zheng)明其不存(cun)在(zai)上(shang)(shang)述違(wei)(wei)約行為，應當承擔相應違(wei)(wei)約責(ze)任。原(yuan)告有(you)權依據《平臺(tai)在(zai)線服務協議(yi)》等平臺(tai)規則(ze)對某(mou)公司(si)進行違(wei)(wei)規處罰(fa)，要求其支付違(wei)(wei)約金。

綜合考慮某公司的過錯程度及對原告平臺經營秩序的影響，原告開出的違約金額不存在過高情形。另外，某公司的清算報告中載明“若有未盡債務，股東承諾按出資比例承擔責任”，被告小何作為某公司的唯一股東，應當償還公司尚未履行的債務。

裁判結果

判決被告小何(he)向原告某(mou)電(dian)商平(ping)臺支付違約金 74000 元及維權(quan)合理開支 15000 元，駁回原告的其他訴訟(song)請(qing)求(qiu)。

目前(qian)，該案判決已生效(xiao)。

廣告聲明(ming)：文(wen)內含有的對外跳轉鏈(lian)(lian)接(jie)（包括(kuo)不限于超鏈(lian)(lian)接(jie)、二維碼、口(kou)令等形式），用于傳遞(di)更多信息，節省甄選(xuan)時間，結果僅(jin)供參考，IT之家(jia)所(suo)有文(wen)章均包含本聲明(ming)。